- Le dialogue peut prendre une dimension argumentative : échange de points de vue, volonté de convaincre et de persuader l'autre ; le dialogue se fait débat, il devient parfois polémique. II peut aussi avoir une fonction plus délibérative : différentes solutions s'offrent aux personnages ; pour chacune, le dialogue permet de peser « le pour et le contre », d'en mesurer les avantages, les limites, les conséquences, afin de déterminer éventuelle ment celle qui semble la meilleure et de prendre, selon l'action proposée, une décision Le dialogue délibératif est aussi un moyen pour l'auteur de développer, à travers ses personnages, sa propre réflexion et ses propres interrogations sur un sujet délicat.

- Le rôle du lecteur est ici particulièrement intéressant : aucune réponse ne lui est d' emblée fournie. Le dialogue présente un éventail d'arguments et de contre-arguments c'est au lecteur d'en évaluer finalement la validité et de former son propre jugement.

- Ce type de dialogue peut bien entendu se rencontrer dans tous les genres ; on le trouve plus particulièrement dans le dialogue philosophique, fréquemment utilisé chez les philosophes des Lumières (au xvme siècle), au théâtre, dans le conte philo sophique ou encore dans les fables. Le monologue constitue un cas de figure particulier : moment de pause, il permet le plus souvent au personnage de tenter de faire un bilan de l'action, de délibérer avec lui-même ; la délibération devient le mode d'expression des conflits intérieurs qui agitent le personnage.

Méthodes :

• Analyser un dialogue à fonction délibérative

- Préciser la situation de communication et l'enjeu du dialogue
-Quels sont les personnages en présence? Peut-on déterminer leurs rapports, leurs liens
- Quel est l'objet du débat ? Quels champs lexicaux dominants s'y rapportent
- Quel est l'objectif du dialogue ? S'agit-il seulement pour les personnages de prendre une décision
- Examiner les points de vue exposés
- Quelle semble être la position de chaque personnage ? La formulent-ils explicitement ?
-Y a-t-il une opposition radicale des points de vue ou chacun propose-t-il des pistes de réflexion sans certitude absolue ?

- Analyser la stratégie de chacun et évaluer le rapport de forces

- Quels sont les principaux arguments avancés ?
- Quelle est la tonalité du discours de chacun ? Joue-t-on sur une stratégie deg persuasion particulière (l'émotion, l'intimidation, la concession faite aux arguments de l'autre, l'ironie, etc.) ?
- Comment s'articulent les différentes répliques ? Qui parie le plus ? Est-ce celui qui parle le plus qui semble l'emporter ? L'argumentation de l'autre est-elle prise en compte?
- Constate-t-on une évolution des positions au fil du dialogue ?

- Faire le bilan du dialogue

- Les personnages parviennent-ils à une position ou à une décision commune ?
- Si le conflit persiste, l'auteur oriente-t-il le jugement du lecteur sur une position ou sur une décision précise ?
- Que peut conclure le lecteur à propos du débat ? Est-il facile d'y apporter une solution claire et définitive, ou le doute, la remise en cause des certitudes prévalent-elles ?
Remarque : Pour l'étude d'un monologue, adopter le même type de questionnement en l'appliquant au débat intérieur du personnage (aux différentes hypothèses, aux différents points de vue qu'il expose) et reprendre les pistes d'analyse d'un monologue proposées ici